蘇案-法律是公平的嗎?

[ras0314]

蘇案／再度大逆轉　蘇建和三死囚又被判死刑

蘇建和三死囚案，台灣高等法院再更審於29日宣判，結果出現大逆轉，合議庭裁定蘇建和、劉秉郎、莊林勳等三人有罪，改判死刑以及終身褫奪公權，全案三審定讞。蘇建和在得知後，於庭外哽咽表示，他「只有無盡的悲哀」，他希望「司法踐踏我沒有關係，不要踐踏台灣人民。」而委任律師則是反穿律師袍，落淚表示一定要上訴到底，也將籲請陳水扁總統特赦。

發生在1991年3月的北縣汐止吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案，兩個人一共被砍了79刀。檢察官崔紀鎮的勘驗筆錄上，明載證物為廚房菜刀及菜刀上的毛髮，以及血指紋三枚、浴室中毛髮數根。經方根據指紋比對，於8月13日將服役的王文孝被捕，王文孝則是供稱僅有他一人所為。在犯罪現場模擬，仍稱僅一人犯案，但檢警不相信兩死者的79刀僅為一人所為，於是開始訊問共犯問題。

王文孝在伏法之前，供稱蘇建和等三人是共犯，儘管他們都否認犯案，甚至提出不在場証明，卻都沒有被採信。蘇建和、劉秉郎及莊林勳三人先被以「結夥強盜、強姦、殺人」等罪名被判死刑。

當時最高檢察總長陳涵在馬英九擔任法務部長的任內，與馬英九再三研議，提出三次非常上訴均遭最高法院駁回，但馬英九堅決拒簽死刑執行令，加上蘇友辰律師、顧立雄律師等等進行搶救，使得蘇建和等三名被告歷經三次非常上訴，台灣高等法院於2003年1月以罪證不足做出無罪判決，蘇建和三人重獲自由，獲得再審翻案的機會。

這起社會矚目司法案件，公訴檢察官提出法醫研究所的刀器監定報告，蘇建和辯護律師則是找來監識權威李昌鈺博士做證反駁，而李昌鈺認定「一人把刀」，因此高院合議庭今天的判決備受外界關注。由於本案很可能是冤獄，對於台灣的刑事訴訟法制有很大影響，也促進台灣司法及警察制度的改善



為什麼司法可以有如此大的差異, 連判決都可以從死刑-->無罪-->死刑

我可以看到的是這樣的司法可以信賴嗎? 都已經調查10幾年了, 該有的證據應該都有了, 如果沒證據直接證明那就放人家走吧~ 畢竟台灣司法是"無罪推定原則"~ 哪有差異那麼大的, 連各大律師都想法各異, 法官更是依個人喜好判決, 這樣越看越無奈~

[kjl]

貌似三审就终审了,怎么还能上诉???

[bluevein]

為什麼司法可以有如此大的差異, 連判決都可以從死刑-->無罪-->死刑
我可以看到的是這樣的司法可以信賴嗎? 都已經調查10幾年了, 該有的證據應該都有了, 如果沒證據直接證明那就放人家走吧~ 畢竟台灣司法是"無罪推定原則"~ 哪有差異那麼大的, 連各大律師都想法各異, 法官更是依個人喜好判決, 這樣越看越無奈~

有個垃圾知法玩法 有個白癡知法被法玩 這兩個是誰大家清楚

(大)法X本來就是當權者的賤奴 起碼X人社會是如此
看看 笑笑 就好 不用太認真

----
我是說(大)法師和哈比人唷~ 不要想太多嘿~~

[ras0314]

貌似三审就终审了,怎么还能上诉???

因為這個案子太引人注目了, 也太有爭議了~~~

一堆法官都判死刑, 會不會怕刑案被推翻會丟面子, 所以就堅持判死刑呢?

不是不可能喔~~~



ps. 最懂得如何有效的違反法律和強辯不認輸的也是讀法律的~~

[robowang]

這個案子的判決公不公平 ? 我不知道
他們三個有沒有殺人 ? 我不知道
最後他們會不會被判死刑 ? 我不知道

但我知道, 他們三個絕對不會被槍決,
因為他們即使未來被判死刑確定, 也會被當時的總統給特赦

如果是我, 我乾脆放棄上訴, 讓案件確定, 這樣就可以得到特赦, 事情也就儘快結束,
免得要打一輩子的官司, 實在很累

[ras0314]

這個案子的判決公不公平 ? 我不知道
他們三個有沒有殺人 ? 我不知道
最後他們會不會被判死刑 ? 我不知道

但我知道, 他們三個絕對不會被槍決,
因為他們即使未來被判死刑確定, 也會被當時的總統給特赦

如果是我, 我乾脆放棄上訴, 讓案件確定, 這樣就可以得到特赦, 事情也就儘快結束,
免得要打一輩子的官司, 實在很累


如果判決可以從死到生再到死~~~就已經不公平了~

而且10幾年的折磨絕對不是我們可以想像的~

如果都放棄上訴, 代表已經放棄求生的意念~

那誰想給你特赦? 有點熱臉貼在冷屁股上面~

如果放棄上訴~ 一定死刑

[1paper]

畢竟台灣司法是"無罪推定原則"~ 哪有差異那麼大的, 連各大律師都想法各異, 法官更是依個人喜好判決, 這樣越看越無奈~

有嗎？台灣有無罪推定嗎？

從紅杉軍開始已經改成有罪推定了。

[哈啦]

有嗎？台灣有無罪推定嗎？

從紅杉軍開始已經改成有罪推定了。


新聞幕後》法官也掙扎：找不到無罪理由

【聯合報╱本報記者蕭白雪】 2007.06.30 03:39 am


將蘇案從無罪改判死刑，四年多來審理此案的法官坦承，內心不是沒有掙扎，「但是實在找不到判無罪的理由」。他說，擺在眼前的是那麼多對被告不利事證，豈能視而不見。

他並說，合議庭三位法官對於本案應判決有罪的意見一致，但對是不是該判死刑或只判無期徒刑，有過討論；經回頭看看卷證內照片上被害人遭殺害的慘狀，每看一次就讓他們好幾天吃不下飯，越看越覺得凶手太殘忍，而且是連殺兩人，最後還是決定判死刑。

蘇案在高院再審時逆轉改判無罪，在法界引起極大爭議，最高法院更以「對被告自白只見小異、未見大同」、「曲解鑑定報告結果」等理由，嚴詞指責無罪判決，並撤銷發回高院審理。

合議庭更審發現，本案可以判無罪的理由，當初再審判無罪時已用盡，而這些理由又被最高法院一一駁斥，要找新的無罪理由並不容易；外界對蘇案的高度關注，合議庭難免有心理負擔，但卻無法視卷證內資料於不顧。

李昌鈺的證詞，看似有利被告，卻未能取信於合議庭。法官直言，李昌鈺是鑑識專家，但不應跳脫其專業領域、自行作案情判斷，即使一個死者身上只有一個中彈傷口，現場並不見得只有一人一槍，難道不可能現場有其他人開槍沒打中目標？李昌鈺對蘇案的判斷多處讓合議庭認為不合理，因而不能因對李大師的尊崇而予採信。


不知這個新聞引述是否真確？如果是真的話，那台灣的司法已倒退至羅馬法出現的時代之前。只有找積極的理由，例如你說別人偷你東西，你必須舉證別人偷你的證據，而不是叫別人證明他沒偷。但顯然這種邏輯還普遍存在於台灣這個社會中。美國辛普生案，幾乎大多數的美國人判斷就是辛普生幹的，但就因為警方持有的合法證據「不足以完全確定」就是辛普生幹的，所以只能無罪釋放。如果他來到台灣，早就先押起來打個十年八年官司，而且很可能找不到「無罪的理由」就判死刑了。~rusure
雖然我們不是法官，但這個社會長久以來法律的判決如果一直讓人民質疑，那只能說是司法系統有問題，而不是人民有問題。
法律真要做到毋枉毋縱、滴水不漏，根本不可能，但至少要能「讓大多數人信服」。許多事情發生，真是只有天知地知當事人知，就像這個案子一樣，有沒有犯案只有他們心裡最清楚。

一點個人看法。

[pkeynet]

我有寫了一篇文章說...
也視關於蘇案的><

[ras0314]

什麼是「無罪推定原則」？

「無罪推定原則」是國際公認的刑事訴訟基本原則，我國刑事訴訟法第一百五十四條第一項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」即揭示此一原則。因此，被告雖然經檢察官提起公訴，但如果沒有經過法院審判定罪以前，還不能說被告有犯罪，應該要先推定他是無罪的。檢察官為了追訴被告犯罪，則必須提出充分的證據，來證明被告確有犯罪。



法官坦承，內心不是沒有掙扎，「但是實在找不到判無罪的理由」。

從法官講的這一句話就知道它沒有依據 "無罪推定原則", 應該是要找檢察官提供的犯罪證據而不是找無罪證據阿~~~

案子再凶殘也不可以找替死鬼,我不是替被告講話, 是因為司法人員的心態有問題造成判決不公正而不高興






這裡有wikipedia的紀錄
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%98%87%E5%BB%BA%E5%92%8C

承辦此案的警察司法人員中，有許多人犯了明顯而且嚴重的錯誤、嚴重到是犯罪行為，但他們都沒有受到任何處分。許多人一般認為，這三個人到現在還沒有被無罪釋放的原因在於官官相護。（無罪釋放→國家賠償→證明公務員有罪→許多司法、警察人員遭到處分甚至判刑）

[robowang]

如果判決可以從死到生再到死~~~就已經不公平了~

而且10幾年的折磨絕對不是我們可以想像的~

如果都放棄上訴, 代表已經放棄求生的意念~

那誰想給你特赦? 有點熱臉貼在冷屁股上面~

如果放棄上訴~ 一定死刑

他們到底有沒有殺人 ? 現在全世界大概只剩下四個人知道了,
我們大家不曾看過所有的證物, 因此難以判斷真相如何,
如果僅憑媒體的報導來做判斷, 恐怕只會被媒體洗腦,
至少要看過人權團體的說法, 再看看法院的判決書,
兩方的說法都看過再來判斷, 會比較公平一點

不過這不是重點, 我要說的是, "特赦"必須在判刑確定之後, 始能為之,
這也是陳水扁現在無法特赦他們的原因, 事實上陳水扁百分之百願意特赦他們,
如果將來他們被判死刑確定, 陳水扁一定會立刻宣佈特赦,
即使換了總統, 謝長廷是民進黨的, 民進黨向來支持他們三個,
未來如果謝長廷當選總統, 當然會特赦他們三個,
而馬英九, 當初拒簽執行令而讓他們三個人能逃過槍決的法務部長, 就是馬英九,
如果不是馬英九, 他們三個早就死了。因此未來如果馬英九當選, 必然也會宣佈特赦,
因此我敢確定, 他們三個一定不會被槍決 (有沒有人要不要打賭 ?)

他們三個人也都知道這一點, 因此他們即使被判了死刑, 還是一樣可以安心生活下去,
只是未來上訴還要跑好多趟法院, 真的很累人,
如果是我, 我乾脆放棄上訴, 讓死刑確定, 這樣就可以立刻獲得特赦, 讓事情早點完結,
雖然這樣就會揹負一個"殺人犯"的罪名在身上, 不過應該也沒差, 只要能自由就好

[1paper]

評論蘇建和案得要有一個前提，是否對任何人的犯罪都可以無罪推定判斷，或者不是用道德審判！每個人其實不管做了多少壞事，根本上都是無罪的，在應然面，只有法律程序啟動，才可能動態的前進，將有罪的結果顯現，但是資訊發達的社會，國民不具判斷力下，法律程序的啟動已不是如上述往有罪方向檢驗，而是從有罪往無罪方向作判斷了。

記得紅杉軍時，有句話是：若沒做何必怕司法審判，若審判結果無罪，反而可還清白。看似有理，實際上卻是有罪推定的論述，對司法也是要求從有罪來還清白。我相信許多朋友一定有或聽過此想法，如果普遍認知是這樣的話，還能要求以無罪推定審判案件嗎？別忘了，法官和你我接觸的訊息是差不多的，聽到的或被影響的程度也是和你我差不多的，只是他們有生殺大權。

從紅杉軍破除審判標準後，台灣已經處於道德審判氣氛了。對蘇案，認為無罪的人理由是自白被刑求，但可想過在自白任意性的要求下，非任意性的自白只是不被採納而已，不代表其他證據也一併不採，但是一般人均略以「他們是被刑求的，怎可以判有罪」來批判審判。對政客，也都只挑剔與自已立場不同的人，可有真的站在證據及法規範下作無罪推定的判斷呢？！

在我看來，蘇案已獲有許多特權，再審一次又一次的開，基本上就是對他們的保障，就算法官判死刑，或認為他們有罪罪該萬死，他們應該都不會面臨死刑的執行了！

[ras0314]

評論蘇建和案得要有一個前提，是否對任何人的犯罪都可以無罪推定判斷，或者不是用道德審判！每個人其實不管做了多少壞事，根本上都是無罪的，在應然面，只有法律程序啟動，才可能動態的前進，將有罪的結果顯現，但是資訊發達的社會，國民不具判斷力下，法律程序的啟動已不是如上述往有罪方向檢驗，而是從有罪往無罪方向作判斷了。

記得紅杉軍時，有句話是：若沒做何必怕司法審判，若審判結果無罪，反而可還清白。看似有理，實際上卻是有罪推定的論述，對司法也是要求從有罪來還清白。我相信許多朋友一定有或聽過此想法，如果普遍認知是這樣的話，還能要求以無罪推定審判案件嗎？別忘了，法官和你我接觸的訊息是差不多的，聽到的或被影響的程度也是和你我差不多的，只是他們有生殺大權。

從紅杉軍破除審判標準後，台灣已經處於道德審判氣氛了。對蘇案，認為無罪的人理由是自白被刑求，但可想過在自白任意性的要求下，非任意性的自白只是不被採納而已，不代表其他證據也一併不採，但是一般人均略以「他們是被刑求的，怎可以判有罪」來批判審判。對政客，也都只挑剔與自已立場不同的人，可有真的站在證據及法規範下作無罪推定的判斷呢？！

在我看來，蘇案已獲有許多特權，再審一次又一次的開，基本上就是對他們的保障，就算法官判死刑，或認為他們有罪罪該萬死，他們應該都不會面臨死刑的執行了！


台灣刑法明定是"無罪推定"而不是"有罪推定", 所以以法律觀點根本就不應該有分別,
以我的觀點, 並不是單純的非任意性自白而已, 重點是許多證據可能都是被"做"出來的,
就以性侵害被判2個死刑, 現在才改判無罪這一點可以看出法官判決有問題, 證據取樣也有問題, 沒被性侵害結果你看有幾位法官判性侵害死刑....

難道他們都沒看證據, 取樣證據的人和單位, 誰敢跳出來說 我錯了, 你知道認錯或是被點出錯誤是要連累多少人被判刑或是開除嗎?



ps. 你說他們有許多特權, 我想了一下發現這樣的特權和重複再審是多少人權團體和律師四處奔波來的, 難道是法律給她們的特權嗎? 不~~這不應該被稱為特權~






================================================


你要被告以"無罪推定"的觀點去相信檢調單位做的都是對的, 公正的? 被告處在被控制的狀態下,收集到的證據和筆錄都是檢調單位做的, 任何不利檢調單位的證詞和證據都不太會被收錄, 因為收錄進去對自己不利, 例如刑求, 警方也不會留下證據讓人抓到把柄阿, 警方為了破案壓力, 會想辦法設陷阱讓人跳進去, 警察是會說謊的

[1paper]

台灣刑法明定是"無罪推定"而不是"有罪推定", 所以以法律觀點根本就不應該有分別,
以我的觀點, 並不是單純的非任意性自白而已, 重點是許多證據可能都是被"做"出來的,
就以性侵害被判2個死刑, 現在才改判無罪這一點可以看出法官判決有問題, 證據取樣也有問題, 沒被性侵害結果你看有幾位法官判性侵害死刑....

難道他們都沒看證據, 取樣證據的人和單位, 誰敢跳出來說 我錯了, 你知道認錯或是被點出錯誤是要連累多少人被判刑或是開除嗎?



ps. 你說他們有許多特權, 我想了一下發現這樣的特權和重複再審是多少人權團體和律師四處奔波來的, 難道是法律給她們的特權嗎? 不~~這不應該被稱為特權~


1.法律面本來就是無罪推定，這就是我說的應然面，但是在各方操控和誤會下，蘇案和其他更多的案子，已無從法律的應然面去平實的看待了，產生的已是有罪推定，難道不是嗎？

2.特權，我認為沒錯，當初沒有人替蘇案奔走時(或者可以說各方奔走尚未引起注意)，死刑就只差執行簽署而已，試問之前的證據和現在的證據有天壤之別嗎？從爭點都一樣這點來看，證據應是相同，差得只是何時檢察官良心發現而為被告利益提起非常上訴，但真是良心發現？還是因為案子引起注意？！

3.能引起注意本身，就是各方的權力作用才能做到，其他案子呢？有多少人同樣身陷囹圄？但被關注的總是有能力找到有權力的人相互使力，使雙方均能受社會屬目，以致案子能夠延審。

4.這是制度的錯嗎？我覺得是人的錯誤，司法審判並不是要求法官如同神般的猶如回到現場，作親身經歷的判斷，而是要求法官必須依照所呈現的資料審判。如果說證據是被作出來的，那就必須證明有人作假，就媒體所呈現的資料，能夠較有力說明證據取捨不當的部份只有非任意性自白，其他證據呢？若有您所說「作出來的」，還必須請於法院指出並證明之，否則也是有罪推定的邏輯辯證而已，自已如此，何以忿忿不平地要求別人以無罪推定審之(雖然他們應該如此)。

所以我說，若大家真要持平探究，我想應該要先把標準拉成一致，否則批評別人是從有罪觀點在找無罪理由時，自已的論點不也是從有罪觀點(證據作假實係指控有人偽造證據或作偽證)去評論的嗎？！